La signature de l’Accord des Tlicho soulève toute la question des droits des Métis. Est-ce que les gouvernements, en signant des ententes territoriales qui excluent les Métis, ne viennent pas, en fait, nier les droits des Métis, les rabaissant au niveau des demi-indiens du passé ?

Les tribunaux sont plus généreux à l’égard des Métis. Ils ont récemment statué que les Métis ont effectivement des droits ancestraux de chasse et de pêche sur certains territoires. Pourquoi les gouvernements s’entêtent donc à ne pas reconnaître ces droits dans les ententes territoriales ? Pourquoi ne pas avoir signé une entente de revendication territoriale qui inclue les Métis, comme ce fut le cas de la revendication des Gwich’in et celle du Sahtu ?

Qu’advient-il des droits des Métis lorsque les gouvernements accordent des droits exclusifs de gestion des terres et de la faune à un groupe restreint d’Autochtones ? Cette dévolution viendra-t-elle assujettir les membres de la communauté métisse à un processus décisionnel d’un autre groupe ethnique dont ils sont exclus?

Les tribunaux sont généralement plus ouverts à une reconnaissance des droits historiques de Métis. Si la Nation métisse ne parvient pas à faire reconnaître ses droits par les gouvernements ( fédéral, provinciaux, territoriaux et, maintenant, autochtones ), il ne restera plus que la désobéissance civile pour les Métis des TNO. En enfreignant sciemment les lois locales, les Métis pourront alors forcer la reconnaissance de leurs droits par le biais des cours de justice.

Quelle perte de temps et d’argent!